“Seguridad democrática II” (21-07-2008)

Mi respuesta al comentario de Pedrarias sobre seguridad democrática

Colombia en el grupo de los demás países latinoamericanos

Lo que tienen en común todos los países latinoamericanos es el carácter estructural de sus problemas principales. Todos tienen una dependencia económica, política y cultural de los países poderosos: Estados Unidos y de la Unión Europea como conjunto.

La injusticia, la inequidad, los problemas sociales y económicos son los mismos, lo que varía son los porcentajes y las maneras de procesarlo de acuerdo a la idiosincrasia de cada región y su menor o mayor incidencia en cada uno de los países

Colombia puede haber aumentado su crecimiento económico y por consiguiente haber mejorado el PIB pero sigue siendo uno de los dos países más inequitativos de América. 

http://www.pnud.org.co/sitio.shtml?x=53316 Hay varios países más pobres que Colombia pero más equitativos en la distribución de la riqueza.

“La democracia más vieja de América”.

Es la democracia más vieja si por democracia entendemos la elección de los gobiernos mediante el voto de la ciudadanía. Pero el ejercicio de la democracia implica mucho más que el voto. Implica la garantía para todos los ciudadanos de una sociedad igualitaria, justa, libre en la que todos gozan de los mismos derechos y oportunidades, y que si eso no existe se implementen las medidas que llevan a ese estado de cosas. Implica la plena participación de los ciudadanos tanto en el ejercicio del voto como en el control político del gobierno a través de sus representantes quienes deben rendir cuentas a  la ciudadanía que los eligió. Implica la educación que hace posible la futura participación ciudadana. Implica el desarrollo del sindicalismo como uno de los pilares de la democracia y muchas cosas más. Colombia es un país que no ha salido de la etapa de supervivencia: lejos estamos de lo que hoy se llama sociedad del conocimiento.

La discusión sobre ese tema es interminable, por eso quiero hacer una aclaración para responder a los comentarios de Pedrarias a los que debo ceñirme para no irme por las ramas. Puede ser cierto que Colombia proteja “el estado antes que todo”. Pero yo tengo otra teoría.

Colombia es el único país latinoamericano que se puede decir que no ha tenido dictaduras militares si hacemos la excepción del gobierno de Rojas Pinilla, que no tiene las características de los golpes militares latinoamericanos. Lo que ocurre, pienso yo, es que en Colombia no se dieron porque la derecha siempre estuvo en el poder y nunca necesitó de los militares para llegar al poder. Mataron a Gaitán antes de que pudiera llegar al poder, como mataron a Galán, también antes.

En los demás países de América Latina, los golpes militares siempre se dieron contra gobiernos de extracción popular, con gobernantes que provenían de la clase media. La derecha no tenía los votos suficientes para llegar al poder y asegurar el control de la economía. Por eso siempre recurrieron a los militares para que mediante un golpe (que siempre termina en dictadura), pudieran recuperar el control político para recuperar así el poder económico. Eso ocurrió en la Argentina, Chile, Uruguay, Brasil, Bolivia, Paraguay, Perú, etc. Todas estas dictaduras comparten la característica de que fueron apoyados por Estados Unidos, tanto desde el gobierno como desde las agencias de inteligencia que hacían el “trabajo de campo”.

En Venezuela tuvieron su golpe militar cuando la derecha no estaba en el poder. El caso de Chávez, se parece al de Perón ya que siendo militares fueron elegidos por la ciudadanía y ambos comparten su cuota de autoritarismo sin la cual posiblemente, Perón en su época no hubiese podido industrializar a la Argentina, dotarla de una estructura sindical y favorecer a la clase obrera. Y Chávez probablemente no podría implementar muchos cambios a favor de la clase más pobre sin apelar a una dosis importante de autoritarismo personalista. A Perón lo derrocó un  golpe militar en el 55, al que se llamó “Revolución Libertadora”. Con Chávez lo intentaron pero no lo lograron. Detrás de este intento también estuvo la mano mágica de los gringos.

Vuelvo a Colombia y me pregunto: ¿Qué pasaría si por ejemplo el Polo llegara al poder pleno, a la presidencia de la república? ¿Repetiría la historia de Latinoamérica que por años se debatió entre la democracia y los golpes militares de derecha? ¿O podemos confiar en que Colombia aprendió con la historia de sus países hermanos?

Y las guerrillas, si miramos la historia de América siempre han sido la contraparte de los gobiernos de derecha. Siempre se han necesitado y alimentado mutuamente. Son las dos partes de una misma estructura.

Sin la derecha en el poder las guerrillas pierden su razón de existencia. Las guerrillas siempre han nacido como respuesta a un orden establecido considerado injusto por las mayorías en condiciones en que no se han podido resolver por la vía democrática. Y para eso, lo mismo da que la derecha sea la de una dictadura militar o la de un gobierno personalista progresivamente autoritario de clara orientación derechista.

Lo que pienso de la seguridad democrática está dicho en una entrada anterior. No estar de acuerdo con la política de Seguridad Democrática no implica estar de acuerdo con ninguna barbarie. Al contrario, es la búsqueda de la paz con hechos de paz y con el respaldo de medidas que aseguren el respeto por los derechos de todos los habitantes de Colombia, como son salud, educación y trabajo en condiciones seguras y dignas. Es estar de acuerdo con una economía al servicio del hombre, y no con la economía que vuelve al hombre su esclavo.

Los ejércitos irregulares

Todos los países latinoamericanos han tenido o tienen, ejércitos irregulares. Colombia ha sido prolífica en movimientos insurgentes, pero no única. Para una información exacta que muestra como todos nuestros países han tenido movimientos armados remito a: http://www.cedema.org/index.php?ver=portada (cliquear en cada país)

El uso de minas quiebrapatas

Las minas quiebrapatas son sumamente destructivas, justamente porque han sido “sembradas” como cercos de protección tanto de parte de las guerrillas como de parte del ejército. Es un arma que atenta particularmente contra la población civil campesina que no encuentra signos visibles que le adviertan del peligro. Su uso está prohibido por el Derecho Internacional. Humanitario que obliga a excluir de la guerra a la población civil. Sin embargo, ni el ejército ni la guerrilla lo han utilizado como arma de ataque contra los niños sino como arma defensiva. Y puntualizo esto porque si queremos entender de qué se trata el problema de la violencia en Colombia tenemos que pensar con claridad, y para eso no podemos ni escandalizarnos al nombrar los hechos por más sangrientos y perturbadores que sean, ni escatimar esfuerzos para no quedar atrapados en una red de eufemismos que nos ocultan la parte de la realidad que evitamos saber, algunos por el sufrimiento que implica, otros, por evitar responsabilidades.

El narcotráfico

El narcotráfico también es parte de la realidad colombiana, pero la miseria y las consecuencias de ésta anteceden al narcotráfico. Posteriormente, pobreza, narcotráfico y guerrilla tienen su punto de encuentro en el crónico conflicto de tierras de Colombia.

Con esto creo haber respondido a los argumentos de Pedrarias y a las inquietudes de otros comentaristas.

Emma Flood

 

~ por emma flood en julio 22, 2008.

Una respuesta to ““Seguridad democrática II” (21-07-2008)”

  1. Emma, por favor no desestimes el crecimiento económico generado por la Seguridad Democrática de Uribe, como si no sirviera para nada. Dani Rodrik, profesor de la Universidad de Harvard, sostiene que el crecimiento es necesario para reducir la pobreza y que no hay evidencia de países que hayan logrado reducir la pobreza sin haber crecido. La izquierda está hablando siempre de repartir la riqueza, pero resulta que en ningún país del mundo lo han hecho, ni siquiera en los comunistas que usan hoy en día o usaron en su momento esos argumentos como caballo de batalla, de ahora o de antes: como por ejemplo Rumania, Rusia, Republica democrática Alemana, el régimen comunista de Pol Pot y los Khmer Rojos, La china de Mao, Cuba, Corea del Norte, etc, TODOS han tenido una clase dominante que jodía al pueblo, mientras les decía que si seguían pobres y aguantando hambre, era por su bien y el del partido. Pero ellos vivían como Reyes. Como vive la familia y los amigos de Chávez en la Venezuela de hoy.

    Además, Repartir la riqueza solo ha servido (hasta ahora claro está), para pauperizar un país. Un profesor de derecho Catalán de la Universidad de Reus, me lo explicaba un día, después de una comida y a la luz de un tinto del Penedés. Me contó porque en derecho catalán, el que hereda es el primogénito, siendo esta una ley que viene directamente del derecho romano, de lo que se trataba era de evitar la “atomización” de la propiedad. Y me comparó el caso de la gran Cataluña, comparada con la empobrecida Galicia, en donde 10 hermanos se repartían una propiedad en parcelitas que al final no daban para ninguno. Tiene lógica.

    La reforma agraria es necesaria, no te lo niego. Todo hombre debería de tener su propiedad, su tierra y explotarla ecológicamente y en bien de la humanidad. ¿Pero debe de ser del estado o debe de ser privada?…¿adonde se ha aplicado eso de que la tierra y los medios de producción deben de ser del pueblo y de verdad han sido del pueblo? ¿Es tan mala la propiedad privada? ¿Podían entrar todos los rusos al Kremlin o a los baños termales donde se relajaba el Politburó?….tu sabes bien que no, esos eran terreno tan privados y alejados del pueblo pobre ruso, como lo es la inca de “el Uberrimo” para los desplazados colombianos.

    Ya lo ves Emma, el comunismo como lo soñó Marx, aún no ha sido aplicado en ningún lugar del mundo.

    Estoy de acuerdo en que ser sindicalista en Colombia es arriesgar la vida cada día, pero no olvides que Amnistía Internacional cuenta en su informe del 2007, que las muertes de sindicalistas en Colombia pasaron de 209 al año en el 2001, a solo 77 en el 2006. Se han asesinado muchos menos en los 6 años de Uribe, que en los 4 años de Pastrana. Aunque es cierto el 90% se le atribuyen a las fuerzas armadas y a los paracos, quienes los acusan de guerrilleros para asesinarlos impunemente….las cosas como son

    Pero….¿es una casualidad que Raul reyes haya sido sindicalista y luego un narcotraficante asesino guerrillero?…yo te digo que no, porque he conocido personalmente muchos sindicalistas comunistas que son guerrilleros, eso no es un secreto para nadie. Yo estoy seguro que tu conoces muchos de estos. Además, los he visto como el mismo Raúl Reyes, hablando de ayudar a los pobres y a que haya igualdad, mientras chupan Whisky importado y les hacen regalos costosos a sus mujeres y amantes.

    Como hacen los del Polo por cierto, con Petro a la cabeza, que se la pasan Hablando de igualdad, y mientras ordenan otro Whisky planean el paseo y la comilona a la finca el fin de semana. Si estás en la mesa de al lado, podrás observar que al levantar la mano, se les ve brillar en la muñeca el Rolex de oro. Y afuera, el pueblo sigue igual de pobre y tomando agua de panela. Esa es la izquierda y los sindicatos en mi sufrida Colombia. Aunque ese doble juego e hipocresía con el pueblo que dicen defender, no es justificante para que los asesinen.

    Tú dices que En los demás países de América Latina, los golpes militares siempre se dieron contra gobiernos de extracción popular, con gobernantes que provenían de la clase media. Y yo te digo que Cuba fue una toma militar del poder por parte de la izquierda contra la derecha; Nicaragua fue asimismo una toma militar por parte de la izquierda contra la derecha gobernante. Entonces ese punto no exacto. Además, aunque así fuera, no puedes justificar la existencia de la guerrilla, como la respuesta a los gobiernos de derecha, eso no tiene sentido ni asidero en la realidad.

    Emma, cuando “tirofijo” se echó para el moente con 12 primos, no lo hizo para ayudar al pueblo y acabar con la desigualdad. Si se echo para el monte fue para escaparse de las “pajaros” conservadores, ya que, “tirofijo” y su familia eran liberales y los estaban matando. El inicio de la guerrilla fué la violencia que surgió después de la muerte de Gaitán, y que no fue sino un capitulo mas de la lucha fratricida que había estado enfrentando conservadores contra liberales desde el siglo 19. Ese fue el origen de la guerrilla: meramente un problema de guerras por el poder político. No de desigualdad social. Después se metieron los rusos y cambió el discurso. En su guerra de poder geo-politico-estrategico con los gringos, los latinoamericanos quedamos a merced de unos y de otros, y no pudimos desarrollar nuestra propia identidad, con nuestras particularidades fantásticas que no se encuentran sino aquí. El realismo mágico de García Marquez, no es sino el día a día que vivimos los latinoamericanos…

    Relatas también que en Venezuela tuvieron su golpe militar cuando la derecha no estaba en el poder. Pero ignoras a propósito que el golpe de estado no duró ni 72 horas, entonces no es un golpe de estado concretado, Chávez intentó el mismo golpe de estado en 1992 y también fracasó. Me pregunto si mezclas las cosas a propósito para justificar tus argumentos.

    Tu te preguntas luego ¿Qué pasaría si por ejemplo el Polo llegara al poder pleno, a la presidencia de la república? Pues pasaría lo mismo que ha pasado en TODOS los países donde llegan al poder comunistas retrógrados que usan los pensamientos de un Marx enclavado en el siglo 19 cuando no existían pensiones, seguridad social, vacaciones pagadas, descanso por maternidad, educación universal etc, y que no despiertan a la realidad del mundo globalizado y cibernético en el siglo 21…

    Hablando del siglo 21…El verdadero socialismo del siglo 21 en América Latina es el de Bachelet en Chile y el de Lula en Brasil, que han disminuido la pobreza e invertido en educación, sin dejar de fomentar la empresa privada, no señor, esos socialismos no son el comunismo retrogrado de Chávez y compañía….¿que pasaría entonces si el Polo llega al poder? Pues pasaría lo mismo que pasó en Nicaragua en donde Ortega viaja por todo el muerdo con toda su familia a costa del erario público, y con su famosa “piñata” desmanteló el estado, y si hoy en día está en el poder, es porque pactó una alianza con Arnoldo Alemán, derechista y ladrón oligarca.

    Y pasaría lo que está pasando en Venezuela, desmantelarían la industria privada para “socializarla, o eso dicen siempre, pero en realidad, lo que hacen es usar la industria como su coto personal de poder, para repartirla entre sus partidarios y tener un mejor control del partido y del país. ¿Es que no ves como se ha desmantelado la industria venezolana? PDVSA que llegó a ser más grande que Petrobrás, es hoy en día una empresa que produce la mitad de lo que producía hace 10 años. Y así todo el resto de la industria veneca. Súmale a eso el nepotismo rampante de este dizque socialista del siglo 21, TODA la familia de Chávez, que ahora son millonarios, tiene un puesto en el gobierno, TODA. Si no fuera por lo caro que está el petróleo, tu héroe Chávez, tendría al país en la ruina total, porque es un administrador malísimo y eso, tu que dominas el tema sociológico, lo verías claro sino fuera porque todo lo que suene a izquierdas te obnubila y perturba la razón.

    Eres muy inteligente Emma, pero se te tuerce la inteligencia cada vez que tienes que mirar la realidad del mundo comunista. ¿Cómo puedes justificar el nepotismo, el autoritarismo, el desmantelamiento de las infraestructuras de producción, el ataque a la libertad de expresión con el cierre de los medios de comunicación, o el control de los medios con la creación de mas de 200 emisoras de radio y varios canales de televisión que le queman incienso a un déspota, cuya última hazaña consiste en que ha inhabilitado mas de 200 candidatos de la oposición para las elecciones de Noviembre próximo, esto es en un acto anti-democrático clarísimo….pero tu Emma, al analizar al sátrapa de Barinas, te vas de agache y dices que es necesario su autoritarismo personal….

    ¿Entonces es necesario el autoritarismo personalista y el guerrerismo de Uribe con tal de eliminar el problema de las FARC-EP (Ejecutores del Pueblo)?….me temo que ya se tu respuesta. Hay autoritarismos personalistas buenos y malos. El de Chávez es fantástico.

    Me deja sin habla también la similitud de argumentos que empleas tú, para justificar al dictador venezolano y las explicaciones dadas por la ultra-derecha chilena para justificar al periodo de la dictadura derechista de Pinochet: por el bien del país y por el bien de una idea; por el mejoramiento de la economía; por el bien supremo del pueblo. La ultraderecha chilena asegura que cuando gobernó el dictador chileno, se crearon las bases para el actual progreso social y económico de Chile, que su autoritarismo dictatorial era necesario para lograrlo. O sea, lo mismo que tú dices que está haciendo Chávez. Definitivamente, entre mas viajo, más leo y mas estudio, más me convenzo: Ultra derecha y ultra izquierda, dos caras de la misma moneda.

    Pasas de agache también en el análisis de las condiciones especiales que hemos vivido en Colombia. Se te olvida de donde venimos.

    Cuando analizas las condiciones súper especiales de violencia en Colombia, me mandas a visitar una página web que no responde al análisis que te hice de la violencia sin igual en el resto del continente y del mundo que hemos vivido en Colombia, caracterizada por los mas de 5 ejércitos súper armados y numerosos que azotaban Colombia al mismo tiempo, en guerra entre ellos y contra el estado al mismo tiempo. Te recuerdo:

    Los pepes se mataban con los del cartel de Medellín, y al mismo tiempo se mataban con la policía y el ejército.

    El MAS que se mataba con la guerrilla y la delincuencia común que secuestraba, y a su vez, se mataban con la policía y el ejército

    El EPL se mataba contra el ejercito y los paramilitares, y as vez, se mataban contra el ejercito y el ELN y las FARC

    Los paracos se mataban contra el EPL, el ELN, las FARC, los pepes, la delincuencia común y el cartel de Cali

    El Cartel de Cali se mataba contra El Cartel de Medellín, contra la policía y el ejército contra los paracos de Antioquia y contra la delincuencia común

    El Cartel de Medellín se mataba contra los pepes, contra el Cartel de Cali, contra las FARC, contra el ELN, y contra la policía y el ejercito

    Las FARC se mataban contra el ELN, contra el EPL, contra los paracos y contra la policía y el ejército

    El ELN se mataba contra las FARC, contra el EPL contra el ejército y la policía, y contra los paracos

    Y TODOS MATABAN SINDICALISTAS!!!…¿recuerdas ahora de donde venimos?

    Mas de 5 ejércitos armados hasta los dientes matándose unos contra otros y contra el estado, matando colombianos….¿En que otro país se ha visto eso???…porque los grupos que se mencionan en la pagina web de CEDEMA.org, no han tenido NINGUNO, ni siquiera la mitad del poder económico y de fuego militar que han tenido los antes mencionados… ¿y sabes porque?…por el narcotráfico Emma…porque los grupos que aparecen en la pagina que mencionas no han tenido los inmensos recursos que provee el narcotráfico.

    Esto va para largo Emma, no estamos ni en la mitad. Pero por algún lado había que empezar y Uribe decidió empezar por el que mas nos atormentaba: LA narcoguerrilla. Y aantes traté de recordarte la época en la que Bogotá estaba sitiada por la guerrilla. ¿Recuerdas ese tiempo atroz?…por eso te digo que si quieres saber para donde vas, tienes que saber de donde vienes…y nosotros venimos del infierno. Por favor no pases de agache.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: