Fotos no manipuladas: Los militares israelíes atacaron al buque Marmara impidiendo la llegada de ayuda humanitaria a Gaza.

Habitantes de Gaza esperan llegada del buque Mavi Marmara con  ayuda humanitaria

Arriba:La gente de Gaza dando un informe.

Abajo: Soldado israelí apresado por los pasajeros del barco.

Las fuerzas israelíes no han mostrado fotografías del abordaje violento al buque

Mavi Marmara.

Soldado israelí con heridas leves es atendido por los pasajeros del Marmara.

En estas fotografías se puede ver la diferencia

de trato de los pasajeros al atacante herido con

el trato dado por los israelíes  al fotógrafo

palestino de Gaza (foto abajo).

El gobierno de Netanyahu cuenta con el voto favorable del

Fotógrafo natural de Gaza en silla de ruedas como consecuencia de ataque israelí.

ex-presidente de Colombia a la investigación del ejército israelí

sobre el ataque al barco de bandera turca Marmara de la

Flotilla Humanitaria en camino a Gaza en jusrisdicción

internacional.

La reinvención de Naciones Unidas, una Organización indispensable Miguel D’ESCOTO y Leonardo BOFF

Tomado de  http://servicioskoinonia.org/

Afirmamos que las Naciones Unidas es una Organización indispensable para la salvación del mundo a pesar de que estamos plenamente conscientes del rotundo fracaso de la Organización tal y como actualmente existe. Esto no quiere decir que consideremos que nada bueno haya salido de la ONU. No obstante, las instituciones deben ser evaluadas no por el número de cosas “buenas” que pueden haber hecho. La evaluación de toda institución siempre deberá ser basada en el cumplimiento o logro de su razón de ser. De hecho, cosas que objetivamente pueden ser buenas, institucionalmente pueden llegar a ser consideradas malas si nos distraen de las obligaciones esenciales de la institución y nos hacen pensar que las cosas andan bien.

Naciones Unidas fue creada con un único propósito: detener lo que se temía era una racha irreversible de conflictos bélicos como las dos grandes en la primera mitad del siglo XX. Se pensó que había que ponerse de acuerdo en un código de comportamiento civilizado entre las naciones y crear una instancia judicial para dirimir controversias sin tener que recurrir a guerras.

Se pensó también que además de respetar el imperio del derecho en las relaciones internacionales, era imprescindible desactivar una bomba de tiempo que más temprano que tarde podría estallar en otra guerra mundial aun más sangrienta que las dos anteriores: el hambre y la pobreza existentes ya hace 64 años. Éstas fueron las razones que llevaron a la suscripción de la Carta de San Francisco y a la creación de las Instituciones de Breton Woods, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que, en verdad, en vez de propiciar la superación de la pobreza en el mundo, han ayudado a profundizarla más.

Cabe notar que en el tiempo de su creación, Naciones Unidas no tenía la conciencia de la cuestión ambiental y de las graves amenazas que en el futuro iban a desafiar a todos los pueblos. Buscaba con razón el Bien Común de todas las sociedades, que hoy, con la conciencia que tenemos, debe ser enriquecido con el Bien Común de la Tierra y de la Humanidad.

Analizada Naciones Unidas desde estos dos objetivos esenciales, no podemos dejar de constatar que lamentablemente no ha logrado sus propósitos. Esto se evidencia por el triste hecho de que a una obligación tan importante como la declaración del Estado Palestino sigue sin dársele cumplimiento y agresiones genocidas e invasiones, como las actuales contra Irak y Afganistán, siguen matando centenares de miles de personas, generalmente inocentes, con total y absoluta impunidad.

La inmensa mayoría de los habitantes de la Tierra considera a Naciones Unidas como una institución debilitada, inefectiva y hasta innecesaria. El país más poderoso de la Tierra, poco preocupado con el futuro ecológico de la Madre Tierra, ha ayudado a desmoralizar la Organización al no respectar sus decisiones y al comportarse como su dueño y manipular a su antojo al Consejo de Seguridad.

No obstante, aun reconociendo todas estas críticas como válidas, no dudamos en afirmar que la solución no está en olvidarse de Naciones Unidas. Es nuestra Organización. Fue creada en nombre de «nosotros los pueblos», y estos pueblos consideran abusivo y antidemocrático el privilegio que algunos países poderosos se arrogan de interponer vetos y así bloquear cuestiones fundamentales para el mundo.

Todo eso podemos y debemos cambiarlo si queremos que Naciones Unidas esté al servicio de la Paz y de la Vida, y que en ella se respete el principio de la igualdad soberana de todos los Estados Miembros; sin privilegios de ninguna clase para ninguno; donde decisiones que afectan a todos sean tomadas por todos y no sólo por el pequeño grupo que detenta el privilegio injusto de poner veto; una Organización en la cual todos sean igualmente obligados a abstenerse de cometer crímenes contra la dignidad de la Madre Tierra y de la Humanidad o, de lo contrario, atenerse a las consecuencias, independientemente de que sean o no sean parte de los tratados o protocolos pertinentes. El no ser parte de un tratado no equivale a tener una licencia para cometer el tipo de crímenes que el tratado pretende evitar.

Para salvar a Naciones Unidas hay que reflexionar un poco sobre cómo un desvío tan dramático de los propósitos fundacionales pudo ocurrir. No se puede negar que a los poderosos no les convenía tener una instancia más alta a la cual debieran someterse. En razón de esto, no se creyó en el imperio de la ley en las relaciones internacionales. Desgraciadamente la ley de la selva es decir, el derecho del más fuerte- sigue dominando. Nos negamos a aceptar que algún país revindique excepcionalidad. La Madre Tierra no conoce un «Destino Manifiesto», porque todos los pueblos son sus hijos e hijas queridos, y todos, con igual dignidad y derechos, habitan la misma Casa Común.

A lo largo de los años, en la ONU se fueron introduciendo normas de procedimiento cuyo único objetivo fue limitar el poder de la Asamblea General, centro neurálgico de todo el sistema de Naciones Unidas, y reducir al presidente de la Asamblea General a una figura meramente protocolaria, a pesar de que, según la Carta, es el más alto funcionario de la Organización, con rango de jefe de Estado, y el Secretario General es sólo el jefe de la inmensa burocracia, sometido muchas veces a presiones insoportables por parte de los países pudientes.

Todo esto, sin embargo, se puede cambiar. El poder de la Asamblea General, del Grupo de los 192, puede ser rescatado y, en gran parte, lo fue durante el 63º período de sesiones. Este rescate del poder de la Asamblea General, es decir, la democratización de la ONU, es posible y debe continuar.

Para contribuir a este rescate del poder de “nosotros los pueblos” dentro de Naciones Unidas nos hemos propuesto trabajar en:

I  Una Declaración Universal del Bien Común de la Tierra y de la Humanidad como documento esencial para la reinvención de la ONU y que complemente la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Somos conscientes de que el excesivo antropocentrismo, codicia y egoísmo de la cultura dominante dificultará la adopción de dicha Declaración, pero se logrará.

II  Una Carta de la Organización a tono con las exigencias del siglo XXI ,que deberá garantizar nuestra supervivencia promoviendo el Bien Común de la Tierra y de la Humanidad.

III  La creación de un Tribunal de notables procedentes de las cinco regiones que integran Naciones Unidas, para conocer acusaciones de crímenes contra el Bien Común de la Tierra y de la Humanidad interpuestas por miembros de la Organización. Su funcionamiento sería similar al de la actual Corte Internacional de Justicia, con la diferencia de que las condenas no podrán ser ignoradas como hizo Estados Unidos en el caso interpuesto por Nicaragua en su contra en La Haya.

En esta oportunidad presentaremos únicamente nuestra propuesta de Declaración Universal. Posteriormente presentaremos las otras dos.

I. DECLARACIÓN UNIVERSAL DEL BIEN COMÚN DE LA TIERRA Y DE LA HUMANIDAD

Preámbulo

CONSIDERANDO que Tierra y Humanidad son parte de un vasto universo en evolución y que poseen el mismo destino, amenazado de destrucción por la irresponsabilidad y por la falta de cuidado de los seres humanos, y que la Tierra forma con la Humanidad una única entidad, compleja y sagrada, como queda claro cuando se la ve desde el espacio exterior, y que, además, la Tierra es viva y se comporta como un único sistema autorregulado formado por componentes físicos, químicos, biológicos y humanos que la hacen propicia a la producción y reproducción de la vida y que por esto es nuestra Gran Madre y nuestro Hogar común. Tomando en cuenta que la Madre Tierra es compuesta por el conjunto de los ecosistemas en los cuales generó una multiplicidad magnífica de formas de vida, todas interdependientes y complementarias, formando la gran comunidad de vida, y que existe un lazo de parentesco entre todos los seres vivos porque todos son portadores del mismo código genético de base que funda la unidad sagrada de la vida en sus múltiplas formas y que, por lo tanto, la Humanidad es parte de la comunidad de vida y el momento de conciencia y de inteligencia de la propia Tierra haciendo que el ser humano, hombre y mujer, sea la misma Tierra que habla, piensa, siente, ama, cuida y venera.

CONSIDERANDO que todos los seres humanos con sus culturas, lenguas, tradiciones, religiones, artes y visiones de mundo constituyen la única familia de hermanos y hermanas con igual dignidad e iguales derechos, y que la Madre Tierra providenció todo lo que necesitamos para vivir y que la vida natural y humana depende de una biosfera saludable, con todos los ecosistemas sostenibles, con agua, bosques, animales e incontables microorganismos preservados, y, además, que el que creciente calentamiento planetario puede poner en riesgo la vitalidad y la integridad del sistema Tierra y que graves devastaciones pueden ocurrir afectando millones y millones de personas y eventualmente inviabilizar la supervivencia de toda la especie humana.

RECORDANDO que hay que renovar y articular orgánicamente el contrato natural con el contrato social que ganó un rol de exclusividad y que propició el antropocentrismo e instauró estrategias de apropiación y dominación de la naturaleza y de la Madre Tierra, ya que el modo de producción vigente en los últimos siglos y actualmente globalizado no ha conseguido atender a las demandas vitales de los pueblos, generando por el contrario un foso profundo entre ricos y pobres.

CONSIDERANDO, finalmente, que la conciencia de la gravedad de la situación crítica de la Tierra y de la Humanidad hace imprescindibles cambios en las mentes y en los corazones y que se forje una coalición de fuerzas al rededor de valores comunes y principios inspiradores que sirvan de fundamento ético y de estimulo para prácticas que busquen un modo sostenible de vivir. Las personas, las instituciones, los líderes políticos, las ONGs, las religiones y iglesias que subscriben esta Declaración ven la urgencia de que se proclame la presente DECLARACIÓN UNIVERSAL DEL BIEN COMÚN DE LA TIERRA Y DE LA HUMANIDAD cuyos ideales y criterios deben orientar los pueblos, las naciones y todos los ciudadanos en sus prácticas colectivas, comunitarias y personales y en los procesos educativos para que el Bien Común sea progresivamente reconocido, respetado, observado, asumido y promovido universalmente en vista del bien vivir de cada uno y de todos los habitantes de ese pequeño planeta azul-blanco, nuestro Hogar Común.

Artículo 1

El Bien Común supremo y universal, condición para todos los demás bienes, es la misma Tierra que, por ser nuestra Gran Madre, debe ser amada, cuidada, regenerada y venerada como a nuestras madres.

I. El Bien Común de la Tierra y de la Humanidad pide que entendamos la Tierra como viva y sujeto de dignidad. No puede ser apropiada de forma individual por nadie, ni hecha mercancía, ni sufrir agresión sistemática por ningún modo de producción. Pertenece comunitariamente a todos los que la habitan y al conjunto de los ecosistemas.

II. El Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad exige proteger y restaurar la integridad de los ecosistemas, con especial preocupación por la diversidad biológica y por todos los procesos naturales que sustentan la vida.

III. El Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad es fortalecido cuando todos los seres son vistos como interconectados y con valor intrínseco, independientemente de su uso humano.

Artículo 2

Para asegurar el Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad es necesario reducir, reutilizar y reciclar materiales usados en la producción y en consumo, garantizar que los residuos puedan ser asimilados por los sistemas ecológicos y buscar el bien vivir a partir de la soportabilidad de los ecosistemas, en cooperación con los otros y en armonía con los ritmos de la naturaleza.

I. El Bien Común de la Tierra y de la Humanidad resulta de la utilización sostenible de los bienes renovables como agua, suelos, productos forestales y vida marina, de forma que puedan ser repuestos y garantizados para las actuales y las futuras generaciones.

II. El manejo de los bienes no-renovables, como minerales y combustibles fósiles, debe ser realizado de tal forma que disminuya su extinción y no dañe gravemente el Bien Común de la Tierra y de la Humanidad.

Articulo 3

Adoptar padrones de producción y consumo que garanticen la vitalidad y la integridad de la Madre Tierra, la equidad social en la Humanidad, el consumo responsable y solidario y el bien vivir comunitario.

I. El Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad requiere la utilización sostenible de las energías disponibles, privilegiando las matrices renovables y otras fuentes alternativas como la energía del sol, del viento, de las mareas y la agro-energía.

II. El Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad es potenciado cuando se disminuye al máximo la polución de cualquier parte del ambiente, de forma que se evite los efectos perversos del calentamiento planetario y no se permita el aumento de substancias radioactivas, tóxicas y de otras substancias químicas peligrosas.

III. El Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad no es compatible con la existencia de armas nucleares, biológicas y químicas y otras armas de destrucción masiva, que deben ser eliminadas totalmente

Artículo 4

La biosfera es un Bien Común de la Tierra y de la Humanidad y es patrimonio compartido por todas las formas de vida, de la cual los seres humanos son tutores.

Artículo 5

Pertenecen al Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad los recursos naturales, como el aire, los suelos, la fertilidad, la flora, la fauna, los genes, los microorganismos y las muestras representativas de los ecosistemas naturales y el espacio exterior.

I. El agua pertenece al Bien Común de la Tierra y de la Humanidad porque es un bien natural, común, vital e insustituible para todos los seres vivos, especialmente para los humanos que tienen derecho a su acceso, independientemente de los costos de su captación, reserva, purificación y distribución, que serán asumidos por el poder público y por la sociedad.

II. Los océanos son un Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad porque constituyen los grandes repositorios de vida, los reguladores de los climas y de la base física y química de la Tierra.

III. Los bosques pertenecen al Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad, contienen la mayor biodiversidad del planeta, la humedad necesaria para el régimen de lluvias y son los grandes secuestradores de dióxido de carbono.

IV. Los climas pertenecen al Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad porque son la condición esencial de la manutención de la vida y los cambios climáticos deben ser tratados globalmente y con una responsabilidad compartida.

Artículo 6

Pertenecen al Bien Común de la Humanidad y de la Tierra los alimentos en su diversidad y los recursos genéticos filogenéticos necesarios para su producción, sobre los cuales está prohibido todo tipo de especulación mercantil.

Artículo 7

Son Bienes Públicos de la Humanidad las energías necesarias a la vida, la salud y la educación, los medios de comunicación, la Internet, los correos y los transportes colectivos. Las medicinas producidas por laboratorios privados, después de cinco años pasan a pertenecer al Bien Común de la Humanidad y en emergencias pueden ser hechas inmediatamente públicas.

Artículo 8

Las actividades petroleras y mineras y los agro-carburantes deben estar sometidos a un control estatal y social en razón de los efectos dañinos que pueden tener sobre el Bien Común de la Humanidad y de la Madre Tierra.

Artículo 9

El gran Bien Común de la Tierra y de la Humanidad son los seres humanos, hombres y mujeres, portadores de dignidad, conciencia, inteligencia, amor, solidaridad y responsabilidad.

I. Hay que afirmar la dignidad inherente de todos los seres humanos y su potencial intelectual, artístico, ético e espiritual.

II. La misión de los seres humanos es cuidar y proteger la Tierra y la Humanidad como herencias recibidas del universo.

III. Las comunidades, en todos los niveles, tienen la obligación de garantizar la realización de los derechos y de las libertades fundamentales, creando las condiciones para que cada persona realice su pleno potencial y aporte al Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad.

Artículo 10

Pertenece al Bien Común de la Tierra y de la Humanidad todos los saberes, artes y técnicas acumuladas a lo largo de la historia.

I. El Bien Común de la Tierra y de la Humanidad requiere reconocer y conservar los saberes tradicionales y la sabiduría espiritual de todas las culturas que contribuyen a cuidar de la Tierra, a desarrollar el potencial de la Humanidad y a favorecer el Bien Común.

II. El Bien Común de la Humanidad pide ayudar con recursos financieros, técnicos, sociales e intelectuales a los pueblos pobres y vulnerables, para que alcancen un modo de vivir sostenible y colaboren con el Bien Común.

III. El Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad exige la erradicación de la pobreza como un imperativo humanitario, ético, social, ambiental y espiritual.

IV. La justicia social y ecológica no pueden ser disociadas porque ambas sirven al Bien Común de la Tierra y de la Humanidad.

V. Pertenece al Bien Común de la Tierra y de la Humanidad la equidad de género, la superación de todo tipo de discriminación, la protección de los niños y niñas contra toda violencia y la seguridad social de todos aquellos que no pueden mantenerse por su propia cuenta.

Artículo 11

Pertenecen al Bien Común de la Tierra y de la Humanidad todas las formas de gobierno que respetan los derechos de cada ser humano y de la Madre Tierra y propician la participación activa e inclusiva de los ciudadanos en la toma de decisiones, favorecen el acceso irrestricto a la justicia y cuidan del entorno ecológico.

Artículo 12

El Bien Común de la Tierra y de la Humanidad demanda que se protejan las reservas naturales, incluyendo tierras salvajes y áreas marinas, los sistemas de sustento de la vida en la Tierra, las semillas, la biodiversidad, y se rescaten especies amenazadas y ecosistemas devastados.

I. Controlar la introducción de especies exógenas y someter rigurosamente al principio de prevención a todos los organismos genéticamente modificados para que no causen daños a las especies nativas y a la salud de la Madre Tierra y de la Humanidad.

II. Garantizar que los conocimientos de los varios campos del saber que son de vital importancia para el Bien Común de la Tierra y de la Humanidad sean considerados de dominio público.

III. Es vedado patentar recursos genéticos fundamentales para la alimentación y la agricultura y los descubrimientos técnicos patentados deben guardar siempre su destinación social.

Artículo 13

Pertenecen al Bien Común de la Humanidad y de la Madre Tierra la multiplicidad de las culturas y de las lenguas, los diferentes pueblos, los monumentos, las artes, la música, las ciencias, las técnicas, las filosofías, la sabiduría popular, las tradiciones éticas, los caminos espirituales y las religiones.

Artículo 14

Pertenece al Bien Común de la Tierra viva y de la Humanidad la hospitalidad por la cual acogemos y somos acogidos unos a otros, como habitantes del mismo Hogar común, la Tierra.

Artículo 15

Pertenece al Bien Común de la Humanidad y de la Madre Tierra la socialidad y la convivencia pacífica con todos los con los seres humanos y con los seres de la naturaleza porque todos somos hijos y hijas de la Madre Tierra y somos corresponsables por el mismo destino común.

Artículo 16

Pertenece al Bien Común de la Humanidad la tolerancia que acoge las diferencias como expresiones de la riqueza de la única naturaleza humana y que no permite que tales diferencias sean consideradas como desigualdades.

Artículo 17

Pertenece al Bien Común de la Humanidad la comensalidad que expresa el sueño ancestral de todos los pueblos de sentarse juntos, como hermanos y hermanas de la misma familia, alrededor de la mesa, comiendo y bebiendo alegremente de los frutos de la generosidad de la Madre Tierra.

Artículo 18

Pertenece al Bien Común de la Humanidad la compasión por todos los que sufren en la naturaleza y en la sociedad, aliviando sus padecimientos y impidiendo todo tipo de crueldad a los animales.

Artículo 19

Pertenecen al Bien Común de la Humanidad los principios éticos del respeto a cada ser, del cuidado de la naturaleza y de la responsabilidad universal por la preservación de la biodiversidad y por la continuidad del proyecto planetario humano y los principios de cooperación y de la solidaridad de todos con todos partiendo de los mas necesitados, para que todos sean incluidos en la misma Casa Común.

Artículo 20

Pertenece al Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad la permanente búsqueda de la paz que resulta de la correcta relación consigo mismo, de todos con todos, con la naturaleza, con la vida, con la sociedad nacional y internacional y con el gran Todo del cual somos parte.

Artículo 21

Pertenece al Bien Común de la Humanidad y de la Madre Tierra la convicción de que una Energía amorosa subyace a todo el universo, sustenta a cada uno de los seres y puede ser invocada, acogida y venerada.

Artículo 22

Todos estos ideales y criterios del Bien Común de la Madre Tierra y de la Humanidad prolongan y refuerzan los derechos humanos contenidos en la Declaración de los Derechos del Hombre proclamada en 10 de diciembre de 1948 por la Asamblea de la ONU, que será ahora enriquecida con los derechos de la Madre Tierra y de la Humanidad.

(Elaboración de Miguel d’Escoto Brockmann, ex-Presidente de la Asamblea de la ONU 2008-2009 y Leonardo Boff, profesor emérito de ética de la Universidad de Río de Janeiro)

El salario mínimo en Colombia 2010.

http://www.moir.org.co

Acerca de cómo magnificar lo insignificante y adornar lo escandaloso

Jorge Gómez Gallego*, Medellín, Diciembre 31 de 2009

———————————————————————————————-

Llama la atención la manera tan distinta como la cúpula gubernamental y sus amigos tratan dos hechos que deberían ser considerados con raseros al menos similares. Me refiero al aumento del salario mínimo, y al incremento de las ganancias de los monopolios financieros.

Mientras al miserable aumento del mínimo le colocan una lupa para hacerlo ver robusto, comenzando por el Presidente de la República quien mediante una declaración a los medios de comunicación de forma hiperbólica asegura que “el incremento es superior en un 70% a la inflación”; a las monstruosas ganancias del capital financiero las presenta como un síntoma de la “confianza” de los inversionistas en el país y augurio de progreso.

Lo que no dicen los titulares de prensa, limitados a presentar sin crítica alguna las declaraciones oficiales, es que para los colombianos de más pobres el control de la inflación es menos relevante que para las capas altas, pues a los primeros los afectan de manera más directa rubros que subieron muy por encima de la inflación.

Para citar un solo ejemplo, los servicios públicos domiciliarios, que representan para los estratos bajos un porcentaje mucho mayor de sus gastos, han aumentado, en el caso de la energía eléctrica hasta un 30%. Y si se toma la canasta del DANE, la vivienda, la educación y la salud, que significan para ellos un gasto relativo mucho mayor, subieron entre dos y tres veces más que el índice de inflación, mientras rubros que empujan hacia abajo fuertemente el IPC, pero que prácticamente están excluidos del menú de los de menores ingresos, como el caso del esparcimiento, crecieron únicamente la tercera parte de la inflación.

Si se pondera la canasta familiar para estratos 1 y 2, a los que pertenecen prácticamente todos los trabajadores de salario mínimo, podemos decir que el IPC real para ese segmento de la población, está cercano al 3.3 %, luego no es cierto que el incremento del salario mínimo es un 70% superior a la inflación. Si acaso, y siendo generosos con el alegre cálculo presidencial, llegará a un 10% por encima del crecimiento del IPC. Seiscientos pesos diarios de aumento, de los cuáles sólo sesenta son incremento real. ¡Semejante algarabía por tan poca cosa!

El crecimiento de las utilidades del sector financiero, especialmente del que está en cabeza de los monopolios extranjeros, con cifras que oscilan entre el 22% y el 28% más que en el año 2008, contrasta de manera ofensiva con un progresivo desempleo, una alarmante parálisis de nuestra producción industrial y agraria y una caída enorme de nuestras exportaciones.

A pesar de eso, el hecho es presentado como fruto positivo de la “confianza inversionista” que promueve el gobierno al colmarlos de privilegios, y al tiempo como un signo alentador para el país. En realidad es todo lo contrario, pues el bochornoso incremento de las ganancias de estos parásitos modernos se explica justamente por el sufrimiento de los trabajadores de salario mínimo y de quienes ni esa paga reciben por su esfuerzo, que es la mayoría de la fuerza laboral hoy en la informalidad. Un salario o un ingreso miserable son la explicación del enriquecimiento de unos pocos y viceversa, el paraíso en que se ha convertido Colombia bajo el uribismo para la minoría oligárquica y para el capital monopolista extranjero, se erige sobre el infierno que padecen la inmensa mayoría de los colombianos. Con un agravante, esa miseria sirve para convertir a amplios sectores en mendigos de un carnet del SISBEN, un subsidio de Familias en Acción, o cualquier otra limosna tirada para atajar rebeldías y comprar conciencias famélicas, y así permitan perpetuar tan inicuo régimen.

Y no puede ser de otra manera en una economía en la que el salario no es un factor de ampliación del mercado interno, sino un lastre para la competitividad en los mercados externos y para el saqueo de nuestra riqueza.

*Diputado Asamblea Departamental de Antioquia POLO DEMOCRÁTICO ALTERNATIVO

El tango del Salario Mínimo en Colombia

El salario mínimo en Colombia fue establecido en 252dólares mensuales por decisión del presidente de la República que aspira a la reelección.

El tango del salario mínimo:

http://www.youtube.com/watch?v=q-p3q-8Wt3M

Emma Flood

Sobre el uso de la Base de Palanquero- 04-11-2009

Base Palanquero en presupuesto año fiscal2010-Department of Air Force.

Este documento fue obtenido de  http://www.justf.org

El gobierno de Colombia ha dado a conocer el texto del acuerdo sobre el uso bases militares de Colombia por personal militar de Estados Unidos. Como el texto del acuerdo que se ha  publicado no muestra en detalle el uso de la base de Palanquero ni las intenciones del gobierno de los Estados Unidos, ni qué papel tiene el Comando Sur considero importante leer este documento.

Ver artículo relacionado en:

http://www.eltiempo.com/blogs/el_analisis_de_emma/2009/11/que-le-debemos-a-estados-unido.php

Campaña Premio Nobel de la Paz para Piedad Córdoba-Copie la carta y envíela.

Copie el texto y envíe al siguiente correo

comments@nobelprize.org

Apoyo firmemente la candidatura de la Sra. Piedad Córdoba, de Colombia, para recibir el Premio Nobel de la Paz. Usted debe saber que la Sra. Córdoba lucha, desde hace muchos años para promover una solución negociada a la guerra civil que sufre Colombia desde hace muchas décadas.

Las principales componentes de sus propuestas son el respeto a los Derechos Humanos y la aplicación de profundas reformas sociales, políticas y económicas

basadas en la Justicia Social. Ella mantiene un contacto activo con todas las personas capaces de encontrar una solución a este conflicto. Por desgracia, los grupos cercanos al gobierno de Colombia tienen el poder suficiente para hacer que su voz no sea escuchada por nuestra población; además han desatado una campaña de calumnias contra esta persona que solo busca contribuir a que haya paz entre todos los colombianos.

El premio podría representar un fuerte apoyo de la comunidad internacional a este esfuerzo. Si las gestiones de la Sra. Piedad Córdoba tienen éxito, con ello se iniciará

el desarrollo de Colombia como un gran país, que tiene una enorme capacidad para contribuir al progreso de toda la humanidad.

Por todas estas razones aplaudiría con gran entusiasmo que le fuera concedido este merecido premio a la Sra. Córdoba.

NOMBRE:

CARGO:

INSTITUCION:

CIUDAD:

PAIS:

Si es a título personal, ponga solamente Nombre , ciudad y país.

Otra opción buena para enviar hoy:

comments@nobelprize.org

Es muy importante que Piedad Córdoba sea Premio Nobel de la Paz para la paz de Colombia, de América y el mundo.

Colombia, no logra terminar con sus sesenta años de violencia porque el odio anida en la mayoría de los colombianos que prefieren la guerra como venganza en lugar de una paz negociada. Por eso odian a Piedad Córdoba porque Piedad representa la paz. Ese odio es estimulado por los grupos de poder que negocian con la guerra y por los fanáticos que no entienden la heroica tarea de Piedad Córdoba que ayuda a liberar a quienes están siendo torturados en la selva colombiana mientras traza el camino hacia la paz. Se acusa a Piedad de guerrillera porque quiere la paz, aunque esto sea contradictorio. Todo lo que se dice contra Piedad es contra la paz de Colombia. La paz así sea pequeña es un comienzo de paz que contribuye a la estabilidad Colombia y  el mundo.

Nombre:

Organización:

Ciudad:

País:

Dictadura en Honduras- Declaración de la Alianza Social Continental- 28-09-2009

Declaración de la Alianza Social Continental

TRES MESES DE IGNOMINIA: TRES MESES DE RESISTENCIA

Dictadura = Represión y violencia

El Decreto Ejecutivo PCM-M-016-2009 que suspende las garantías constitucionales por 45 días no es más que un intento de dar soporte legal a las acciones de violencia y represión que han venido ejecutando miembros del Ejército y la Policía, en complicidad con el sistema judicial, para reprimir la resistencia popular en Honduras.  En ejercicio de esa orden dictatorial ya han sido militarizados dos medios de comunicación: Canal 36 y Radio Globo.

Es una respuesta a la reacción del pueblo hondureño frente al regreso al país del Presidente Manuel Zelaya, alojado en la embajada de Brasil desde el 21 de septiembre.

Al momento de elaborar esta declaración, se supo que la policía, sin ninguna orden judicial, allanó la casa del propietario de Radio Globo, Alejandro Villatoro y lo capturó sin tener ninguna orden judicial. Las instalaciones del Stybis se encuentran fuertemente rodeadas por militares que pretenden impedir la salida del sepelio de Wendy Ávila hacia el cementerio Flor de Campo, donde serán sepultados los restos de esta joven asesinada por la represión del gobierno de facto.

La arrogancia de los golpistas también desafía a los gobiernos de otros países que se niegan a reconocer legitimidad del régimen impuesto a la fuerza el pasado 28 de junio. El régimen de hecho dio un plazo de diez días al gobierno de Brasil para que determine el estatus de la permanencia del Presidente Zelaya en su sede diplomática so pena de perder la inmunidad diplomática. Diferentes  medios de comunicación y testigos han confirmado el corte de energía eléctrica y agua, así como la presencia de tóxicos en esa embajada y sus alrededores. El canciller argentino ha informado que otras embajadas han sido víctimas de ataques similares.

Los golpistas han anunciado que no recibirán a los embajadores de España, Argentina, México y Venezuela, que tenían previsto volver al país en los próximos días, después de que la OEA y la Unión Europea tomaran la decisión de hacer regresar a los jefes de misión que abandonaron Honduras tras el golpe de Estado. Además, comunicaron que los funcionarios de los países que optaron por mantener las relaciones a nivel de misiones concurrentes, como es el caso de España, tienen restringidos los privilegios propios de los agentes diplomáticos y deben retirar los distintivos y banderas que identificaban sus Estados en las Embajadas.

El domingo 27 de septiembre, el régimen de facto negó el ingreso al país de una comitiva de embajadores de la OEA que llegaban para allanar el camino del dialogo.

El domingo, una delegación de observadores de Estados Unidos, Nicaragua, Guatemala y España, fue objeto represión, primero con la presencia de una patrulla de la policía y luego sintieron en el ambiente del interior del local gases químicos, que les causaron malestar a todos.

La comunidad internacional mantiene el rechazo

La comunidad internacional no acepta ni reconoce legitimidad a la dictadura.  Por el contrario, rechaza sus actos de barbarie y represión, así estén disfrazados de legalidad detrás de un decreto. El gobierno de Brasil no acepta el ultimátum dado por el régimen de facto. La ONU no reconocerá los resultados del proceso electoral que está impulsando la dictadura ni dará ningún apoyo para su realización. El Consejo de Seguridad también expresó su rechazo a las agresiones de la dictadura contra la embajada de Brasil, así como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.  El gobierno de Francia expresó preocupación por la suspensión de garantías en Honduras. El Gobierno español insiste en su respaldo al Presidente Manuel Zelaya.

Resistencia: dignidad y perseverancia.

El Frente Nacional de Resistencia convocó a una gran movilización llamada el día D, para el día 28 de septiembre, a tres meses del golpe de Estado. Se prevé que será reprimida con el único medio que mantiene al régimen de facto: la violencia.

Frente a la convocatoria a elecciones que ha hecho la dictadura, la Candidatura Independiente Popular a la Presidencia de la República con Carlos H. Reyes, como presidente, Bertha Cáceres, Maribel Hernández y Carlos Amaya como designados, en su comunicado No. 2 ha expresado que si se parte de reconocer que en Honduras ha habido un golpe de Estado, lo único que procede es reestablecer el Orden Constitucional reinstalando al Presidente Zelaya Rosales en su puesto; o, convocar a una constituyente que siente las bases para la refundación de la República, con representación mayoritaria de todos los Sectores  Populares. “Un diálogo solamente para legitimar las elecciones sin volver al orden constitucional es una trampa.”  Están consultando la decisión de retirar la candidatura del proceso electoral de no haber restitución del orden constitucional.

Solidaridad: la ternura de los pueblos

La Alianza Social continental reitera, como lo ha hecho desde el 28 de junio, su rechazo al golpe de Estado y a los crímenes cometidos por la dictadura.

Frente a la ignominia de este régimen, convocamos y urgimos la solidaridad de los pueblos del mundo y la reacción eficaz e inmediata de las instancias internacionales en procura de defender la democracia y los derechos humanos del pueblo de Honduras.

Secretaría Alianza Social Continental, Bogotá, 28 de septiembre de 2009.

(Tomado de Alca-Recalca)

Análisis de la Cumbre de UNASUR (sin completar)29-08-2009

1-Uribe quedó solo. Aunque probablemente contaba con la solidaridad de Alan García , éste aclaró que si no era un acuerdo militar de cooperación corriente, y si formaba parte de un plan estratégico de Estados Unidos en la región de ninguna manera podía estar de acuerdo

2-Algunos señalan como un triunfo de Colombia el hecho de que no hubo condena al acuerdo firmado por Uribe.  Pero mal podría condenarse el pacto militar de Colombia con Estados Unidos si Uribe no quiso mostrarlo pese a los requerimientos de varios presidentes.

3-Lo que algunos analistas interpretan como ganancia de Uribe en la cumbre del UNASUR no es ninguna ganancia de Uribe , es una postergación, porque condenar el pacto, sin conocerlo, sería condenar a Estados Unidos y Colombia en bloque lo que justificaría posteriores acciones de Uribe y de Estados Unidos además de ayudar a consolidar la alianza entre ambos estableciendo una grieta mayor dentro del UNASUR que operaría a favor de la estrategia militar de dominación de Estados Unidos.

5-El documento final de la cumbre es bien claro en el punto 3, donde dice “Reafirmar que la presencia de fuerzas militares extranjeras no puede, con sus medios y recursos vinculados a objetivos propios, amenazar la soberanía e integridad de cualquier nación sudamericana y en consecuencia la paz y la seguridad de la región”. Eso no es lo que a Uribe y el canciller hubieran elegido como texto.

7-Si bien es cierto que el texto citado por Chávez “Estrategia Suramericana- Libro Blanco”, Comando de Movilidad Aérea(AMC) es público y por eso mismo no puede ser la versión real de estrategia militar de Estados Unidos, y aunque sea un escrito académico como se ha dicho,al estar publicado en la página del Comando Sur de todos modos refleja el pensamiento y el estilo de Estados Unidos en su estrategia de dominación.

8-No sé si estoy en lo cierto, pero tengo la impresión de que Uribe firmó en este documento más de lo que podía. Porque si el acuerdo es como cualquier otro ¿por qué no había de mostrar su contenido o por lo menos dar a conocer sus líneas generales?

Emma Flood

(La autora no se hace responsable por los comentarios a esta nota)

Grupo colombiano de Facebook trabaja gratis para la guerra informática y mediática de Estados Unidos- 27-08-2009

Este grupo de Facebook trabaja gratis para el proyecto de dominación de Estados Unidos

Esta convocatoria confirma lo que dice Chávez : la intención de guerra contra él y su proyecto. Esta campaña de Facebook fue organizada por los mismos que se levantaron contra los secuestros de las Farc pero se negaron a hacerlo contra la parapolítica que se sirve del paramilitarismo y con ellos como instrumento trepa en el poder político y económico sobre los cuerpos descoyuntados de las fosas de incontables cadáveres asesinados por sus servidores, ni contra los crímenes de estado como si estos fuesen menos criminales que los otros. Esta campaña contra Chávez parece organizada por la CIA y sus amigos locales y de ninguna manera contribuye ni a la paz en Colombia ni a la paz continental, ni tampoco logrará tapar el destino nefasto que este gobierno ha elegido para los colombianos subordinando su suerte al proyecto estadounidense que ocupará el lugar del inexistente proyecto colombiano. La guerra no es un proyecto , es su antítesis.

Esta manifestación convocada por Facebook es la primera manifestación de la estrategia de guerra de Estados Unidos contra Chávez en que la participación de sus convocantes, a sabiendas o no, los convierte en agentes colombianos al servicio de esta guerra informática y mediática.

Son muy respetables las opiniones de quienes no están de acuerdo con Chávez porque no comparten su proyecto (yo no comparto su modalidad autoritaria), pero no es de ninguna manera respetable que se utilice a Chávez para justificar el acuerdo inconstitucional que permiten las base militares estadounidenses en Colombia, ni para elevar las alicaídas encuestas a favor del referendo para la reelección o para tapar las protestas de los colombianos de Bahía Málaga por la instalación de los gringos en la base naval que ya conocen las consecuencias ambientales, sociales y laborales de una vida que han sostenido con esfuerzo alrededor de la naturaleza conviviendo con ella; o para diluir las marchas  de pensionados o docentes contra el referendo y el pacto militar.

¿Ha investigado el gobierno acaso, el impacto social y ambiental de la instalación de los mercenarios contratados por Estados Unidos que ya sabemos perturban la vida de los ciudadanos y agregan un ingrediente más que alimentará la violencia social en los pueblos y ciudades adyacentes a las bases?¿Habrá investigado el gobierno el efecto de la convivencia de los soldados colombianos con los mercenarios “supranacionales”?

Menos aún le han importado las consecuencias que tendrá a nivel continental que no lograrán resolverse en la reunión del Unasur, si como parece se presentarán con la “frente en alto” que en lenguaje uribista quiere decir “actitud de soberbia”. De nada valdrá frente a los demás gobiernos que comparen este acuerdo con los acuerdos de cooperación militar que tienen varios países con Estados Unidos que nada tienen que ver con este pacto que ya selló el gobierno sin que se diera a conocer ni a los ciudadanos colombianos, ni a sus representantes en el congreso, ni a la Corte Constitucional con el argumento de que corresponde al presidente el manejo de la política internacional. Y si hasta hace poco se fomentaba la idea de que las FARC eran las culpables de todo lo malo que sucedía en el país, ahora el culpable de todos los males colombianos resulta ser Chávez a quien el gobierno colombiano ha convertido en el destinatario de todos los errores de este gobierno y en la justificación del pacto militar que ya empezó su trabajo con la invitación del grupo de Facebook a la marcha mundial contra Chávez.

Emma Flood

La autora no se hace responsable por los comentarios a esta nota.

No a las bases estadounidenses en Colombia- 22-08-2009

(Dada la insuficiente información de los colombianos sobre el significado y las consecuencias del establecimiento de bases militares estadounidenses en Colombia reproduzco las palabras del senador Jorge Enrique Robledo en el Senado. Tienen una claridad que difícilmente podría superar yo en un artículo sobre el tema. No he visto una explicación más clara ni de parte de los demás partidos ni de los medios colombianos que están en mora de publicar artículos sobre este espinoso tema. Agrego un enlace a un mapa interactivo de de la página web de Telesur tv donde se muestra la ubicación de las bases y  un enlace a un muy buen articulo de Juan Manuel López Caballero en la revista Dinero.)

http://www.telesurtv.net/noticias/afondo/especiales/bases_militares_latinoamerica/index.php

http://www.dinero.com/noticias-columnistas/golpes-estado-bases-aereas/62498.

Baje AQUÍ archivo PDF de esta intervención.

Intervención del senador Jorge Enrique Robledo en la plenaria del Senado sobre el acuerdo que permite establecer bases norteamericanas en territorio nacional, 11 de agosto de 2009.

Con excepción de Perú, toda Suramérica ha expresado su preocupación o su repudio. Brasil hizo un reclamo formal. Es una posición de principios del Polo. El fin no justifica los medios. Podemos tener relaciones con Estados Unidos, pero no así. Estados Unidos, el imperio más poderoso en la historia de la humanidad. Recuerden Panamá. El pretexto del narcotráfico. Las bases son por sobre todo contra Brasil. Peor que lo de Manta. Cuatro razones para no aceptar las bases. Obama justificó la agresión a Ecuador. Estados Unidos no aprobó en la OEA resolución sobre Ecuador. Los medios de comunicación podrán arrear a las barras bravas, pero a costa de la pobreza de la gente. Impunidad. El acuerdo es inconstitucional.

Voy a hacer un esfuerzo por hacer una presentación bastante breve de este tema, porque ya Gloria Inés Ramírez ha planteado con bastante detalle los hechos fundamentales. Voy entonces a reiterar ciertos puntos que a mi juicio son claves para entender este debate y por qué la posición del Polo Democrático Alternativo.

Lo primero es recordarles a los senadores y a los colombianos que, además de quienes hemos protestado en Colombia ante la idea de instalar bases norteamericanas en nuestro territorio, también han protestado los gobiernos de Ecuador y de Venezuela y prácticamente toda Suramérica. Exceptuando al gobierno de Perú, todos los demás gobiernos han expresado de una u otra manera su preocupación o su repudio con respecto a lo que quiere hacer Estados Unidos en Colombia. Llamo la atención particularmente sobre el reclamo formal que el Canciller brasileño, el señor Celso Amorin, emitió hace pocos días por los medios de comunicación. Amorim expresó primero su repudio a la idea de tenderle cortinas de humo a este hecho gravísimo, de importancia continental, relativa a la instalación de una tropa militar poderosísima en siete puntos de la geografía colombiana. Y hubo una frase específica que empleó el señor Amorin. Dijo que esto que quieren hacer en Colombia va mucho más allá de lo que pueda ser la necesidad interna de Colombia. Llamo la atención sobre esta aseveración. Ellos ven estas bases como una potencia de fuego superior de lejos a cualquier necesidad que pueda tener internamente la República de Colombia.

También vale la pena recordarles aquí a los colombianos que todo este trámite se ha venido adelantando a las escondidas. De manera oculta, negándoles a los colombianos lo que se sabía y venía ocurriendo, hecho no menos grave que hay que repudiar.

(El senador Cáceres, presidente del Senado, interrumpe para hacer una observación sobre el orden del debate).

Estaba entonces diciéndoles que el trámite se venía adelantando a las escondidas hasta que, afortunadamente, la revista Cambio (http://www.cambio.com.co/portadacam…), que suele estar bien informada, nos reveló a los colombianos lo que se estaba cocinando. No olvidemos que el doctor Juan Manuel Santos, como ministro de Defensa, cada vez que pudo negó la posibilidad de que la Base de Manta se trasladara a territorio nacional.

Una posición de principios

Debo señalar que lo que dijo la senadora Gloria Inés Ramírez, como vocera del Polo en el Senado, y lo que yo voy a decir es una posición de principios del Polo Democrático Alternativo, que incluye dos enfoques. Nosotros reconocemos que el gobierno colombiano tiene el derecho y el deber constitucional de enfrentar a quienes lo desafían con las armas en la mano, sean de uno u otro origen. Pero al mismo tiempo, senadores y senadoras, consideramos que un fin, por loable o por legal que pueda ser, no justifica cualquier medio. Es un debate probablemente de los más importantes en la historia de Colombia. Quienes secuestran pueden argüir ciertas causas o ciertas lógicas o ciertas argumentaciones para justificar sus secuestros. A ellos les decimos que así le señalen al secuestro un fin noble, no lo aceptamos, porque el fin no justifica los medios. A quienes han utilizado para proceder la lógica del paramilitarismo, también con unos argumentos supuestamente loables, nos toca decirles que el fin no justifica los medios. Y lo mismo le tenemos que decir al Estado y al gobierno de Colombia: ningún fin, por noble que sea, puede utilizar cualquier medio. Los Estados no pueden secuestrar al que secuestra. No pueden asesinar al que asesina. No pueden robar al que roba. Entonces, dar como argumento para la instalación de las bases militares extranjeras en Colombia que se van a utilizar contra el narcotráfico o contra el terrorismo no resulta un argumento sostenible, salvo que se apele a la lógica repudiable de que el fin justifica los medios, repito, lógica que nosotros los del Polo no aceptamos bajo ninguna consideración.

¿En qué consiste entonces la posición de principios con respecto a las tropas extranjeras en el territorio de Colombia? Que no aceptamos la presencia de tropas extranjeras en ningún país de la tierra, ni tampoco en lo que consideramos el sagrado territorio nacional. Ni norteamericanas ni de ninguna parte. Nosotros creemos además que debiera hacerse un gran acuerdo de los países latinoamericanos para que no haya tropas extranjeras en ningún país del continente y para que solo operen en cada país las tropas nacionales de cada uno, circunscritas a sus propias necesidades. Y esto por una obvia consideración que cualquier persona que no esté obnubilada, en una actitud dogmática o sectaria, tiene que entender: un soldado de cualquier país del mundo, no importa en donde esté localizado o donde esté parado, representa los intereses del país cuya bandera juró defender. Un soldado norteamericano acantonado en el territorio nacional de Colombia representa los intereses de Estados Unidos en Colombia. Un soldado alemán localizado en Burundi representa allí los intereses de Alemania y no los intereses de Burundi. En desarrollo de esta lógica, razón tiene la presidenta de Argentina cuando le dijo al doctor Álvaro Uribe en estos días, señor presidente, no me cabe en la cabeza que el coronel Fernández pueda darle órdenes al coronel Johnson, refiriéndose al caso de un coronel latinoamericano dándole órdenes a un oficial norteamericano. ¿Nos van a echar aquí el cuento de que las tropas norteamericanas que se asienten en el territorio de Colombia van a recibir órdenes del doctor Silva (el ministro de Defensa de Colombia)? ¿Van a recibir órdenes del presidente de la República de Colombia? ¿Van a recibir órdenes del jefe de las fuerzas armadas colombianas? Por favor, señores, lo menos que tenemos que pedirles es respeto en estos debates y en las argumentaciones. Les hago un pregunta que va aún más allá: si le llega desde el Pentágono o desde el Comando Sur una orden a un oficial norteamericano instalado en Colombia, diciéndole que proceda de frente y a tiros contra las tropas colombianas, ¿ese oficial norteamericano se va a negar a cumplir la orden con el argumento de que eso en el tratado no está permitido? Por favor, seamos serios. Todos sabemos que estas cosas funcionan con la lógica de que las órdenes se cumplen o la milicia se acaba. Luego estamos hablando de asuntos de especial complejidad.

Lo anterior no quiere decir que no podamos mantener relaciones con Estados Unidos. Aquí nos pasa algo parecido a lo que ocurre con el Tratado de Libre Comercio. No es que no podamos tener negocios con Estados Unidos. Lo que no podemos es tener malos negocios. Y en ese sentido, asentar tropas norteamericanas en Colombia es la peor decisión en la historia del país.

EU, el más poderoso imperio en la historia de la humanidad

Voy a mencionar algo que ustedes suelen evadir o que evaden. Quienes presencian el debate van a ver que los defensores de las bases volverán a evadirlo aquí esta noche. Estados Unidos, el Pentágono o Washington no representan los intereses de las hermanitas de la caridad. Estados Unidos no es un país que haya demostrado en la historia de la humanidad que no pone el uso de la fuerza al servicio de sus intereses. Lo voy a decir de una manera más directa. Estados Unidos es un imperio. La política global que adelanta es una política imperialista. Es el más grande imperio de la historia de la humanidad. Nunca había habido un imperio más armado en el mundo que el de Estados Unidos. Estados Unidos tiene medio millón de tropas por fuera de sus fronteras. Estados Unidos gasta este año en todo su aparato militar 612 mil millones de dólares, igual a lo que gasta todo el resto del mundo en su conjunto. ¿Y para qué ese gasto militar? ¿Para qué los centenares de bases que tienen localizadas en todos los confines del planeta? ¿Para llevar la felicidad al África? ¿Para llevar la felicidad a Asia, para llevar la felicidad a América Latina, para traer la felicidad a Colombia?

¿Cómo actúan los imperios? La respuesta es muy simple. Un imperio es un país poderoso que mediante mecanismos diplomáticos o económicos o militares y de guerra les impone a otros países un orden tendiente a beneficiar los intereses de los capitales de ese imperio y no los de los demás países de la tierra. Le pediría, señor canciller, que esta argumentación que le estoy haciendo con respecto a si Estados Unidos es o no un imperio, me la refute o me la respalde.

Estoy recomendando mucho un libro en estos días. Se llama Legado de cenizas. La historia de la CIA, de Tim Weiner, un cronista del New York Times, que no es de la izquierda ni pertenece al Polo. Es un libro recomendado por el periódico The Wall Street Journal, por Los Angeles Times, por el New York Times, por el Washington Post. Y qué es lo que explica Weiner con todo detalle, y no escondiéndose, ni con vergüenza, porque a él le parece que eso está bien. Empieza diciendo que Estados Unidos es un imperio y explica cómo, con todo detalle, no ha habido contradicción política grave en los últimos sesenta años en la historia del mundo en la que Estados Unido no haya intervenido como un imperio, intrigando políticamente, sobornando, corrompiendo en muchos casos o agrediendo militarmente en muchos otros. Repito el título del libro, que les recomiendo: Legado de cenizas. La historia de la CIA, por un autor norteamericano que explica con franqueza lo que yo estoy mencionando aquí y a lo cual quisiera que hiciesen referencia de manera precisa el canciller y demás ministros.

Y las historias del imperio son todas. No sé cuántas acciones militares hemos tenido que observar en las últimas décadas en la sola América Latina. República Dominicana, Cuba, Nicaragua, Guatemala, Panamá, Chile, Brasil, en todas partes ha intrigado e intervenido. Estas bases que se van a instalar tienen entonces que ver con esa lógica. Y ojo, senadores y senadoras, colombianos, que no nos digan tampoco ahora los ministros que el texto del tratado no autoriza a esas bases norteamericanas para derrocar un gobierno en Colombia. Es que tampoco el imperio cumple con las normas. En estos días se ha recordado cómo en el año de 1848 Estados Unidos firmó un tratado con la Nueva Granada en el que se comprometió a garantizar militarmente la soberanía de la Nueva Granada, o sea, la Colombia de hoy, sobre Panamá. Y todos sabemos que cuando llegó la hora de cercenar el territorio nacional y quedarse con el Canal de Panamá, las tropas norteamericanas no vacilaron en llegar a Panamá, pero no a garantizar la soberanía de Colombia sobre el territorio panameño sino a hacer precisamente lo contrario.

Les voy a dar otro dato, senadores y senadoras, que preocupa mucho en América Latina. Después de que el gobierno de Colombia intervino con tropas de manera ilegal en Ecuador, la OEA se reunió, como todos ustedes lo recuerdan, y repudió ese acto hostil e ilegal del ejército colombiano en el territorio del hermano país. Y recordarán que el propio gobierno de Colombia, con el doctor Álvaro Uribe Vélez a la cabeza, tuvo que pedir excusas y prometer que nunca más lo volvería a hacer. Aquí tengo las notas exactas del compromiso que hizo Colombia en ese momento. Y atérrense ustedes, colombianos y colombianas. El único país de la OEA que no firmó el artículo 4º de esa declaración, que condena el uso de la fuerza militar en la América Latina con cualquier propósito, ¿saben cómo se llama? Estados Unidos de América. En otras palabras, Estados Unidos le notificó el 17 de marzo del año pasado a toda la América Latina que se arrogaba el derecho de intervenir militarmente donde se le diera la gana. Eso fue lo que quedó establecido ese día con el cuento de los ataques preventivos y con el cuento de la lucha contra el terrorismo. Entonces no nos sorprendamos si aquí muchos colombianos, diría que la mayoría, y mucha gente en América Latina nos preocupamos por estas bases, doctor Silva. Es que estamos hablando de las bases de un imperio que hace no más un año nos advirtió a los latinoamericanos que si tiene que agredir a cualquier país en América Latina, porque así lo determinan sus intereses, no vacilará en hacerlo. Pero no solo eso, también advierten que si tienen que agredir a algún país de América Latina a través de las tropas de un tercer país, procederán a hacerlo, que fue en cierto sentido lo que sucedió contra la República del Ecuador.

El pretexto del narcotráfico

Se nos aduce que son unas bases contra el narcotráfico. Por favor, respetémonos. Es obvio que allí va a haber operaciones contra el narcotráfico, pero que las siete bases tengan como propósito principal el narcotráfico…

Entre otras cosas, si hay una cosa fracasada en el mundo de hoy, como lo reconocen tirios y troyanos, es la estrategia antidrogas de Estados Unidos. Es un fiasco absoluto. No resuelve de ninguna manera el problema. Es más, aquí se ignora que el Plan Colombia no apunta a acabar con el narcotráfico sino a reducirlo apenas al 50 por ciento. Luego es una táctica que Estados Unidos desarrolla. Curiosamente, y sería muy bueno que nos lo explicaran el canciller y el ministro de Defensa, cómo es que le sirve a Colombia perseguir al narcotráfico hasta el 50 por ciento de manera que los precios de la droga se disparen hacia arriba y que quienes se financien con la droga puedan obtener una financiación mayor. Que nos explique el canciller, que nos explique el ministro de Defensa, cómo es que el Plan Colombia no apunta a acabar con el narcotráfico sino a reducirlo al 50 por ciento, mecanismo, repito, que valoriza el precio de la droga en Colombia y en las calles de Estados Unidos y que ha fracasado para resolver el problema del narcotráfico.

Todos sabemos y el doctor Silva lo sabe, porque según entiendo, es un interesado en estos asuntos de la geopolítica, que las siete bases reemplazan la Base de Manta, en el Ecuador. Y que a su vez la Base de Manta se instaló allí para reemplazar la Base Howard de Estados Unidos en la Zona del Canal. Eso lo sabe todo el mundo que estudie estos asuntos de la geopolítica. La Base Howard estaba instalada en Panamá desde tiempos antiquísimos. Desde la Base Howard en Panamá salieron los helicópteros y las tropas norteamericanas que, a un costo de centenares de panameños muertos, derrocó al presidente constitucional de ese país, al general Noriega. Y las tropas norteamericanas lo secuestraron de la Nunciatura Apostólica y se lo llevaron a Estados Unidos, donde un juez lo condenó a una pena de varias décadas. Y aquí me dirán: es que el general Noriega no era buena persona, y en esa discusión no me voy a meter en este momento. La pregunta que hago es muy simple: ¿quién le otorgó el derecho a Estados Unidos de invadir a Panamá, provocar centenares de muertos entre el pueblo panameño, secuestrar a su Jefe de Estado, llevárselo a Estados Unidos y condenarlo a veinte años de cárcel? De eso es de lo que estamos hablando. Y entonces les pregunto: ¿que sucederá si el día de mañana el presidente de Colombia no es alguien como Álvaro Uribe, a quien Bush le decía, doctor Uribe, usted nos ha dado más de lo que le pedimos? ¿Qué sucederá si el día de mañana el pueblo colombiano pone en la dirección del Estado a un presidente que no le guste a Estados Unidos? ¿Qué se hará desde las bases norteamericanas que se van a instalar en Colombia? ¿Qué sucederá, para hacer un pregunta sencilla, si un Presidente de Colombia anuncia el día de mañana que no le gusta el “libre comercio” y que no quiere Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos? ¿Los soldados de esas bases, ministros, se van a quedar con los brazos cruzados viendo cómo uno de sus satélites se les desalinea y toma decisiones económicas que no los favorecen?

Las bases entonces hacen parte de la estrategia de dominación global de Estados Unidos, para controlar a Colombia, primero que todo, para controlar el resto de América, en segundo término, y para amenazar al mundo entero, porque por supuesto que esas bases tienen esa posibilidad.

De la estrategia norteamericana hace parte también la decisión tomada hace dos años de poner la IV Flota Naval a navegar por las aguas del Caribe y de Suramérica, decisión contra la que protestó la Cancillería de Brasil, que se siente amenazada por la IV Flota, con toda la razón, porque es una flota de guerra que apunta a someter a porciones del mundo mediante la utilización de portaaviones y otro tipo de armamento. Hace parte también, como lo revelaron la revista Cambio y el periódico El Tiempo, de la última estrategia del Pentágono, definida por el profesor Tokatlián como la estrategia de la “guerra perpetua” (http://www.eltiempo.com/archivo/doc…). Estados Unidos se está entrenando para sostener varias guerras al mismo tiempo, guerras grandes, medianas, pequeñas, de todos los tamaños. Y hace parte de lo que el señor Chalmers Johnson señala como la estrategia de los lotos o nenúfares. Chalmers Johnson es un profesor emérito de la Universidad de California y les prometo que tampoco milita en el Polo. Voy a leerlo textualmente. Dice: “La mayoría de estas nuevas bases militares norteamericanas en el mundo, constituyen nenúfares –esa es una figura que no vale la pena entrar a explicar en detalle– desde los cuales nuestras fuerzas podrán saltar como ranas muy bien armadas” (http://www.deslinde.org.co/files/Es…). Repito, “nuestras fuerzas”, o sea, las de Estados Unidos “podrán saltar como ranas muy bien armadas” de un sitio a otro.

Luego cuando aquí nos aducen que las bases no son tan grandes, o que están pegadas a bases colombianas, pues no están diciendo nada que le quite gravedad a todo lo que hemos venido denunciando. Y estas bases, senadora Cecilia López, son por sobre todo contra Brasil, y por eso Brasil protesta. Cualquiera que estudie algo de historia entenderá que en el mediano o en el largo plazo, Estados Unidos y Brasil se tendrán que ver en la competencia económica en Suramérica, disputándose mercados, industrias, producciones agropecuarias, y en ese sentido, estas bases ponen en la mira a Brasil, como el país más importante del subcontinente suramericano.

Peor que lo de Manta

Nos dicen, no se preocupe, senador Robledo, que la de Manta sí era mala porque era una base gringa, las de aquí no. Cómo engañan a la gente. Tómense el trabajo de investigar, señores del gobierno, cómo era la Base de Manta. La Base de Manta era, estrictamente hablando, una sub-base gringa montada sobre una base ecuatoriana. Manta es el municipio, la base se llama Eloy Alfaro y el pedazo gringo, técnicamente llamado FOL, o Puesto Militar de Operaciones Avanzadas, ocupaba el cinco por ciento de la Base de Manta. Pero porque el Comando Sur no necesita más. Entonces sí es verdad que había un oficial ecuatoriano que controlaba la puerta de la Base de Manta, pero ahí dentro había una instalación norteamericana, en el cinco por ciento del área, donde los oficiales norteamericanos hacían lo que se les daba gana. Y eso es lo que van a hacer en Colombia, solo que lo van a hacer siete veces. En Palanquero, la base colombiana, con celador colombiano en la puerta y adentro unas instalaciones norteamericanas donde los norteamericanos van a hacer lo que se les dé la gana. Y lo mismo en Apiay, y lo mismo en todas partes. Luego por ese lado no hay diferencia con la Base de Manta. Las diferencias, ministros, y ustedes lo saben, la empeoran. ¿Por qué? Porque la Base de Manta, según el acuerdo, era solo contra el narcotráfico. Estas ya son, según lo ha revelado la revista Cambio, por ahora la información que tenemos, no solo contra el narcotráfico sino también contra el terrorismo, y a favor, según dice, de la paz, la estabilidad, la libertad y la democracia. Y todos sabemos que no ha habido agresión cometida por el imperio en el planeta que no haya sido hecha en nombre o de la paz, o de la estabilidad, o de la libertad, o de la democracia. Luego aquí lo que tenemos ya no es solo una base contra el narcotráfico, sino contra lo que se le antoje a Estados Unidos, porque no será el doctor Silva ni ningún otro ministro de Defensa y ni siquiera el presidente colombiano el que les dirá a los gringos cómo interpretar estas cosas.

Por primera vez en la historia de Colombia, revela la revista Cambio, el acuerdo permitirá el uso de bases militares colombianas para operaciones en las que intervendrán soldados, aviones y buques de guerra estadounidenses. Luego tampoco nos echen el cuento de que es un pequeño ajustecito a lo del Plan Colombia, que ya era bien malo. Estas bases empeoran lo de Manta también de otra manera, porque amenazarán el Caribe. La Base de Manta solo apuntaba hacia el Pacífico y estas apuntan también hacia el Caribe. Y dicen las informaciones que desde las bases gringas en Colombia podrán operar las tropas norteamericanas contra terceros países. Y es obvio que así sea. Para qué diablos quiere aquí el Pentágono un C-17, un avión de una potencia militar impresionante, además de portahelicópteros, etcétera, etcétera, si no es para operar contra terceros países.

¿Y qué va a pasar con el mando de las bases? Ya cité la ironía de la presidenta de Argentina. ¿Entonces el oficial Pérez le va a dar órdenes al oficial Kennedy? Me muero de la risa. No es cierto. No puede ocurrir. Si ni siquiera acepta Estados Unidos que Colombia les juzgue a los oficiales norteamericanos que cometen crímenes como violaciones, narcotráfico, paramilitarismo. ¡No acepta ni siquiera eso Estados Unidos! Uno de los aspectos más vergonzosos de este acuerdo es que un soldado norteamericano o un mercenario, porque va a haber también mercenarios, pueden cometer el peor crimen en Colombia y no podrá ser juzgado por las autoridades colombianas. Entonces me arguyen que unas tropas extranjeras que no aceptan ser juzgadas por jueces de Colombia cuando cometen delitos de violación o narcotráfico le van a recibir órdenes al ministro de Defensa de Colombia o a un coronel colombiano. Me perdonan, pero eso no es posible ni aquí ni en ninguna parte.

Y ya empezaron con los trucos. Está prohibido por parte de ellos decir que esto es un tratado. No. Es un convenio, porque, claro, ahora explicaremos por qué no se puede hablar de tratado. Tampoco las llaman bases. En Ecuador también estaba prohibido decir que la base gringa en Manta era una base. Y aquí también está prohibido. Ya acordaron, nos dice la revista Cambio, que los buques gringos de guerra no se llamarán buques de guerra sino buques de estado, para ocultar lo que está sucediendo.

Cuatro razones para no aceptar las bases

Cuatro son las razones principales por las que estas bases no se deben aceptar. La primera a mi juicio es la más grave. Es que la base o las bases se dirigen primero que nada contra Colombia. ¡Obvio, porque ocupan el territorio nacional y violan la soberanía del país, la autodeterminación! Les voy a contar una anécdota para que ustedes vean hasta donde llegan las imposiciones de Estados Unidos sobre Colombia, sobre todo en asuntos militares. Esto ya se lo conté a los ministros en el debate que hubo en la Comisión Segunda. El doctor Andrés Pastrana, en una reunión de la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores, aquí tengo las informaciones, reveló cómo el despeje del Caguán, senadores, había sido una exigencia del gobierno de Bill Clinton para que hubiera Plan Colombia. Ojo, el despeje del Caguán fue una condición del gobierno de Estados Unidos para entregar la plata del Plan Colombia. Sobre el despeje del Caguán se pueden tener muchas opiniones. También decía en la Comisión Segunda que supongo que al doctor Valencia Cossio le parece una maravilla el despeje del Caguán, y supongo que al doctor Uribe le parece malísimo.

Y llamo la atención, colombianos: ¿es aceptable que un gobierno extranjero le imponga a Colombia una decisión de la gravedad y las implicaciones de un despeje como el que hubo en ese momento? Pero ojo, voy más allá. El 17 de marzo de este año dijo también el doctor Andrés Pastrana que el Tratado de Libre Comercio también era una condición del Plan Colombia. Podemos tener muchas opiniones sobre el Tratado de Libre Comercio, si es bueno, regular o malo. Pero es inaceptable que nos lo imponga Estados Unidos mediante los recursos del Plan Colombia. Porque es que aquí todo el día se habla de que los gringos dieron, que los gringos vinieron, que ofrecieron, que no sé qué. Pero nadie se pregunta cuánto cobran los gringos por sus llamados servicios. Cuánto le ha costado al agro colombiano, para solo hablar del agro, la política de “libre comercio” impuesta por el Plan Colombia y que se viene desarrollando desde hace rato. ¿Alguien se ha tomado el trabajo de comparar los dólares del Plan Colombia con las pérdidas agrícolas e industriales y de todo tipo del Plan Colombia? Sabían ustedes, senadores, y estoy seguro de que no lo sabían, que el doctor Juan Manuel Santos, ahora en trance de candidato presidencial, en diciembre 20 del 2001, cuando era ministro Hacienda, firmó un acuerdo stand by con el Fondo Monetario Internacional, titulado “FMI acoge en Plan Colombia”. Luego lo que nos impusieron en el Plan Colombia, donde están contempladas todas las privatizaciones de las electrificadoras regionales, para poner un ejemplo, nos lo convirtieron después en un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional que nos obliga y que lesiona en materia gravísima la soberanía nacional y la economía del país. ¡Cuánta hambre en Colombia por cuenta del Plan Colombia! Y no me estoy refiriendo a la que pueda tener que ver con la lucha contra el narcotráfico. Me estoy refiriendo a imposiciones del calibre que estoy denunciando aquí. Entonces, ministros, no nos vengan tampoco ustedes con el cuento de que Estados Unidos se aparece por aquí como si fuera la Madre de Calcuta haciéndoles regalos a los colombianos.

Estas bases, senadores y colombianos, y es también de extrema gravedad, involucran del todo a Colombia en la estrategia militar de Estados Unidos por el control del mundo. Estas bases convierten a Colombia en peón de la estrategia de guerra de Estados Unidos por el control del mundo. Y con la guerra no se juega, senadores y colombianos. Estas bases nos pueden agravar en materia insospechada los problemas de violencia y de guerra que padece el país. Y van atadas a otras prácticas que debo denunciar: ahí nos anunciaron que viajan ochenta militares colombianos a Afganistán. ¿Qué tienen que hacer tropas colombianas en Afganistán? ¿Qué le ha hecho el pueblo de Afganistán al pueblo de Colombia para que nuestras tropas se vayan para allá a ponerse al servicio de Estados Unidos, para agredir a una nación que ni siquiera los colombianos saben dónde queda? Todo esto viene junto, en el paquete del que estamos hablando.

Alguien me decía en estos días en algún programa de radio, sí, senador, todo eso que usted dice es cierto, pero tampoco es tan grave porque ahora el presidente de Estados Unidos se llama Barack Obama y no George W. Bush. Pues les informo un hecho con el que me tropecé en estos días. ¿Qué dijo el señor Obama el día en que las tropas colombianas agredieron ilegalmente a la hermana República del Ecuador, ilegalmente, porque el fin no justifica los medios? ¿O vamos a terminar justificando las motosierras y el secuestro, que porque hay un fin supuestamente noble? ¿Qué dijo Barack Obama, en ese entonces candidato a la Presidencia, cuando el ejército colombiano atacó a la vecina República ecuatoriana? Dijo: “Apoyaremos el derecho de Colombia a atacar a terroristas que buscan esconderse en el otro lado de sus fronteras”. O sea, Barack Obama, en estos asuntos, coincide con la política del señor George W. Bush, la del ataque preventivo. El Estado norteamericano se arroga el derecho a atacar donde se le dé la gana y respaldar a quien ataque en cualquier parte. Luego con Obama no hay que hacerse esperanzas.

Y aquí hay otro hecho no menos grave que en Colombia pasó inadvertido y que en parte explica las reacciones airadas de los vecinos. Son las declaraciones del doctor Juan Manuel Santos, en ese momento ministro de Defensa, en el periódico El Tiempo el 1º de marzo pasado. Dice Juan Manuel Santos, ministro de Defensa de Colombia, después de que Uribe juró en la OEA que nunca volvería a repetir lo que pasó en Ecuador: “Golpear a terroristas que sistemáticamente están atentando contra la población de un país, así estos no se encuentren dentro de su territorio, es un acto de legítima defensa y una doctrina cada vez más aceptada por la comunidad y el derecho internacional”. Yo les pregunto a los senadores, le pregunto al gobierno, le pregunto a usted, ministro de Defensa, le pregunto al canciller, les pregunto a los empresarios y a los trabajadores: ¿esta es la política oficial del gobierno de Álvaro Uribe Vélez, el derecho que expresó su ministro de Defensa, el doctor Juan Manuel Santos, a atacar a cualquier país del vecindario? ¿Así se quieren tener buenas relaciones con los países vecinos, así se quiere tener un trato cordial con los países vecinos, con quien es obvio que el presidente Uribe tiene grandes diferencias? Y es obvio que las tienen Chávez y Correa, pero no va a ser con estilo de la matonería como vamos a tener las relaciones que deseamos mantener con esos gobiernos elegidos legítimamente por sus pueblos, así no les gusten a los colombianos. De la misma manera que el presidente Uribe fue elegido por los colombianos, así no les guste a los vecinos. No es con este tipo de amenazas y este tipo de actitudes como vamos a relacionarnos bien.

Y no olvidemos una cosa, senadores. Nosotros, los que estamos aquí sentados, no sufrimos el hambre, la miseria y la pobreza que sufren los pueblos de Colombia, Ecuador y Venezuela cuando las relaciones se dañan. Aquí nadie vende pimpinas de gasolina ni está pendiente de hacer un mercado en Venezuela o al otro lado de la frontera con el Ecuador. Estos son temas que hay que trabajar con seriedad. Mediante este tipo de decisiones, Colombia se está aislando en el Continente, en una actitud de falso nacionalismo que no se corresponde con las realidades ni con las necesidades. Aquí los canales de televisión podrán arrear a las barras bravas colombianas en lo que quieran, pero estas campañas le están haciendo un gran daño al país. Y repito, es muy grave que este gobierno, después de lo Ecuador, ¡después de lo de la OEA!, haya permitido que su ministro de Defensa amenazara el vecindario, arrogándose el derecho de hacer lo que se le antoje. ¿Y este va a ser el próximo presidente de Colombia? ¿Y ustedes se preguntan por qué están molestos los vecinos? Si la cosa fuera al revés, qué pensaríamos nosotros, senadores. Es decir, si las bases fueran de otra potencia extranjera o la misma y estuvieran localizadas en Ecuador y en Venezuela y desde esos países estuviéramos siendo agredidos o fuera a ser agredido el gobierno de Colombia, ¿qué diría la Casa de Nariño? Tenemos que proceder con cabeza fría y tramitar las diferencias con la mayor seriedad.

Impunidad

Aquí el ministro de Gobierno se ingenió la frase de que el trato que se les iba a dar a las tropas norteamericanas en Colombia no era de impunidad, sino de inmunidad. Pues no es cierto, señor ministro, sí es de impunidad. Usted sabe muy bien que esos soldados que se instalen en Colombia podrán cometer el peor delito del mundo y ni así podrán ser reclamados por jueces colombianos. Se los llevarán para Estados Unidos, y en Estados Unidos el gobierno hará lo que se le dé la gana, senador Parmenio Cuéllar. Recordemos, como lo están haciendo hoy los medios de comunicación, que Estados Unidos no es signatario del Tratado de Roma, o le tiene fuertes excepciones, y que Estados Unidos no acepta la Corte Penal Internacional. Un soldado norteamericano puede cometer el peor crimen en Colombia y se lo llevan para Estados Unidos, porque aquí no lo podemos juzgar. Y si la justicia norteamericana no le sigue un proceso, no se puede apelar a la Corte Penal Internacional para sean los jueces internacionales los que traten el caso. Si eso no es una norma de impunidad, yo les pregunto, qué son normas de impunidad.

Lo que quieren hacer, ministros, es inconstitucional. ¡Es inconstitucional! No hay ningún artículo de Constitución Política que permita hacer esto. Permítanme detallo el punto un poco para ilustrar al Senado y a los colombianos. El artículo 9º de la Constitución dice que las relaciones exteriores del Estado colombiano se tienen que fundamentar en la soberanía y en el respeto a la autodeterminación. Y es evidente que estas bases lesionan la soberanía nacional y la autodeterminación de Colombia. Establece también ese mismo artículo que las relaciones internacionales de Colombia se orientarán hacia la integración latinoamericana y del Caribe. Y es evidente que si algo se está deteriorando son las relaciones con el resto del continente, luego esto de las bases es contrario a la norma constitucional.

¿Qué dice sobre tropas extranjeras la Constitución? No hay en ella una sola norma que permita asentar en Colombia tropas extranjeras de manera permanente, ni construir instalaciones y aún menos operar militarmente en este país. Lo máximo que permite el artículo 173 de la Constitución es el tránsito de tropas extranjeras por el territorio nacional, si antes lo aprueba el Senado. Y es evidente que aquí no quieren que lo apruebe el Senado. Y no quieren que lo apruebe el Senado, porque si viene al Senado, y si va a la revisión de la Corte Constitucional, se les cae el acuerdo, porque resulta que no es constitucional lo que están haciendo.

Establece el artículo 150 de la Constitución que aprobar este tipo de acuerdos es función del Congreso. Senadores, le están arrebatando este derecho al Congreso de la República. Son funciones del Congreso aprobar o desaprobar los tratados que el gobierno celebre con otros Estados. No nos vengan con cuentos a decirnos que este es un conveniecito chiquitico y que entonces no es un tratado. ¡No! Esto es un tratado con Estados Unidos. Y un tratado de gravedad extrema, que ha convulsionado al continente. Y es de la exclusiva prerrogativa del Congreso aprobarlo o no. Y estipula el artículo 241: funciones del Corte Constitucional, decidir definitivamente sobre la exequibilidad de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueben.

Luego esto que están haciendo pretende evadir el trámite en el Congreso y la revisión de la Corte Constitucional. Y es obvio que quieren evadir la revisión de la Corte Constitucional por una razón: la Corte Constitucional, en la Sentencia 863 del 2004, ya dijo que aun si se tratara de tropas de la ONU, y fuera solo el tránsito, habría que conseguir la autorización previa del Senado de la República. Lo dice muy claramente la Corte Constitucional. Pero voy más allá. Todo esto lo están tramitando, es casi increíble lo que sucede en Colombia, la falta de seriedad, la gran manipulación de este país, con base en dos normas. ¿Saben cuáles son? La Ley 24 de 1959 y un convenio entre Colombia y Estados Unidos del año 1962. Este es el Convenio de la Alianza para el Progreso. Pero si ustedes leen la Ley 24 de 1959 y el Convenio de 1962 entre Estados Unidos y Colombia, verán que allí no se habla nada de asuntos de guerra. ¡Nada! Las palabras armas, aviones, barcos de guerra, fusiles, narcotráfico, no aparecen por ninguna parte en esos documentos. Son documentos dedicados a la cooperación económica, que para nada tienen que ver con los asuntos militares. Entonces, muy astutos, cuando se estaba tramitando el Plan Colombia, los funcionarios cogieron el Convenio de 1962 y le soplaron unas frases contra el narcotráfico, que no se derivan del texto del Convenio, violando de manera flagrante la ley.

No lo dice el senador Robledo. Lo conceptuó el Procurador General de la Nación, el 30 de noviembre del 2005, cuando les dijo, señor canciller, que todo eso que ustedes estaban haciendo es ilegal. Les dijo que todo lo que habían tratado como acuerdos simplificados es ilegal y que debían volver a tramitarlos todos y aprobarlos todos, pero en el Congreso. Pero por supuesto, no lo hacen ni lo van a hacer porque de lo que se trata es de darle el pase a esta violación flagrante de la Constitución, recurriendo a argucias que los dejan muy mal parados en cualquier análisis de seriedad que se le haga a este gobierno.

Concluyamos con un par de reflexiones. Primero, no debe haber bases extranjeras ni en Colombia ni en ningún sitio del territorio de Suramérica. No debe haberlas. ¡Las de nadie! De absolutamente nadie y por supuesto, tampoco de Estados Unidos, por todos los agravantes que ya he mencionado. No debe haber bases. Los colombianos y todos los demócratas del continente nos debemos oponer a que las haya. ¡Fuera tropas norteamericanas del territorio de Suramérica! No queremos ser peones de ese imperio, no queremos poner muertos por cuenta de las necesidades de las trasnacionales de ese país. Hay que enfrentar las violaciones a la Constitución y la ley, pero hay que enfrentarlas con la lógica de que el fin no justifica los medios. El Estado no puede secuestrar al que secuestra, no puede asesinar al que asesina, no puede robar al que roba. El Estado no puede, con el argumento de defender los intereses nacionales de Colombia, pisotear la soberanía y los intereses nacionales.

Pero sí se empeñan, ministros, tengan siquiera la delicadeza de traer el acuerdo al Congreso. Respeten la Constitución que juraron cumplir. Permitan que haya un debate franco y claro. No sigan actuando a las escondidas. Permitan que la Corte Constitucional lo revise. Senadores y senadoras, exijan el respeto a sus derechos. Es que aquí no nos eligieron para que viniéramos simplemente a ganarnos un sueldo. Nos eligieron para representar a unos determinados electores y exigir que al Congreso de Colombia se le respeten sus fueros. Aquí hace rato le oí decir a alguien, en una intervención bastante desafortunada, que el presidente de la República tenía el derecho a hacer lo que se le antojara, cosa que no es cierta. Cuando se trata de defender los intereses del Congreso, también los quiero ver, senadores, exigiendo que sea el Congreso de Colombia el que aprueba o desapruebe ese tratado. Tienen la mayoría, bueno, tramítenlo como debe ser. Permitan que la Corte Constitucional revise. Por qué le temen a la Corte Constitucional, por qué se le ocultan a la Corte Constitucional, por qué se le esconden, si tienen la razón y dicen que la Constitución los protege. Por todas estas razones, que a mi juicio son de fondo, y que vamos a oír con atención si les hacen caso o no, nos ratificamos en la idea de que estas bases tienen como primera víctima, no a los vecinos, sino al pueblo colombiano. ¡Al pueblo colombiano!

Terminemos con una frase agria. Aquí hay colombianos que lograron separar su suerte personal de la suerte de la nación y a quienes les va bien aun cuando al resto de colombianos les vaya mal. Entonces es probable que no se sientan amenazados cuando llega una potencia extranjera a arremeter en contra de los intereses y de los derechos de Colombia, porque es que no es con ellos. Yo a ratos en Colombia me siento viviendo en un país ocupado, ocupado por los gobiernos que definitivamente maltratan todo el día a las gentes del común, a las capas medias, a los empresarios no monopolistas, y decidiendo siempre en beneficio de intereses contrarios a los intereses nacionales. Esperemos que los colombianos entiendan la gravedad de lo que ocurre y actúen en consecuencia.

http://www.moir.org.co, http://www.senadorrobledo.org http://www.deslinde.org.co

( La administradora de este blog no se hace responsable por los comentarios de quienes opinan acerca de su contenido)